Geometrie-Wiki - Benutzerbeiträge [de]

Lösung von Aufgabe 13.2

2011-07-27T08:51:52Z

G-Oh-metrie:

===== Satz XII.4: (Innenwinkelsatz für Dreiecke)=====
:: Es sei <math>\overline{ABC}</math> ein Dreieck mit den Innenwinkeln <math>\alpha = \angle CBA</math>, <math>\beta = \angle CBA</math> und <math>\gamma = \angle ACB</math>. Es gilt <math>\left| \alpha \right| + \left| \beta \right| + \left| \gamma \right| = 180</math>.

== Versuch 1 ==
VSS: Dreieck <math>\overline{ABC}</math>, mit Innenwinkel <math>\alpha = \angle BAC</math>, <math>\beta = \angle CBA</math> und <math>\gamma = \angle ACB</math> 
Beh: <math>\left| \alpha \right| + \left| \beta \right| + \left| \gamma \right| = 180</math>

{| class="wikitable "
|+ Beweis
! Nr.
! Beweisschritt
! Begründung
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(I)
| <math> \exist d: C \in d, d\|AB </math>
| (Euklidisches Parallelenaxiom)
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(II)
| <math> \beta \ </math> und <math> \beta' \ </math> sind Stufenwinkel
| (I), (Def. Stufenwinkel)
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(III)
| <math> \alpha \ </math> und <math> \alpha' \ </math> sind Stufenwinkel
| (I), (Def. Stufenwinkel)
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(IV)
| <math> \gamma \ </math> und <math> \gamma' \ </math> sind Scheitelwinkel
| (I), (Def. Scheitelwinkel)
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(V)
| <math> \alpha \cong \alpha^{'} </math>, <math> \beta \cong \beta^{'} </math>
| (I), (II), (III), (Stufenwinkelsatz)
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(VI)
| <math> \gamma \cong \gamma^{'} </math>
| (I), (IV), (Scheitelwinkelsatz)
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(VII)
| <math> \ |\alpha^{'}| + |\beta^{'}| + |\gamma^{'}| = 180 </math>
| (Def. Nebenwinkel), (Supplementaxiom)
|-
! style="background: #FFDDDD;"|(VIII)
| <math> \ |\alpha| + |\beta| + |\gamma| = 180 </math>
| (VII), (V), (VI)
|}
-> Beh. wahr qed --[[Benutzer:Löwenzahn|Löwenzahn]] 18:07, 16. Jul. 2010 (UTC)

== Zum Thema EP ==
Kommentar --[[Benutzer:*m.g.*|*m.g.*]] 07:07, 19. Jul. 2010 (UTC): Ich bin mal ganz pingelig. EP sagt aus, dass es durch einen nicht zu <math>g</math> gehörenden Punkt <math>P</math> höchstens eine Gerade <math>h</math> geben kann, die zu <math>g</math> parallel ist. Kann man Schritt (I) wirklich mit EP begründen? Wo kommt EP zum Tragen?

 Vorschlag--[[Benutzer:Heinzvaneugen|Heinzvaneugen]] 08:13, 20. Jul. 2010 (UTC): Über diesen Zusammenhang (die Frage: wozu das EP) haben wir in einer Lerngruppe schon einige Male gesprochen. Ein Vorschlag: das EP braucht man für die EINDEUTIGKEIT von Parallelen - die kann man ohne EP nicht beweisen. Die EXISTENZ von Parallelen kann man allerdings ohne das EP beweisen, das wurde via Umkehrung des Stufenwinkelsatzes bewiesen.
 Was hat das mit der Fragestellung zu tun? Wenn man im ersten Schritt behauptet: "es existiert eine Parallele", so kann das mit der Umkehrung des Stufenwinkelsatzes belegt werden. Man müsste sagen: es existiert eine und zwar höchstens eine Parallele und das wird durch die Umkehrung des Stufenwinkelsatzes und das EP bewiesen. Stimmt das so?

 Überlegung --[[Benutzer:Löwenzahn|Löwenzahn]] 15:35, 20. Jul. 2010 (UTC): Müsste man dann Schritt (I) mit der Existenz von Parallelen und dem EP begründen? Das EP ist in der Innenwinkelsumme nur wichtig, dass es eben nur eine Parallele gibt... hab ich das so richtig verstanden?

 Re: --[[Benutzer:Heinzvaneugen|Heinzvaneugen]] 19:13, 23. Jul. 2010 (UTC): Fast. Man müsste mit der EINDEUTIGKEIT der Parallelen, die das EP aussagt (höchstens) belegen, dass <math>\ d</math> DIE EINZIGE Parallele zu <math>\ AB</math> durch <math>\ C</math> ist. <math> \exist d: C \in d, d\|AB </math> geht, die Begründung sagt aber an, dass man das anders "sprechen" muss: es existiert GENAU EINE Parallele usw. Ganz ordentlich müsste man die Umkehrung des Stufenwinkelsatzes nennen, mit der die EXISTENZ einer Parallelen (...es gibt mindestens eine Parallele...) bewiesen werden kann.

 Ich würd's nicht komplizierter machen, als es ist. Da wir die Existenz einer Parallelen ja bewiesen haben, würde ich (wenn nicht ausdrücklich gefragt) auch keinen Schritt weiter zurück gehen. Meine Begründung für Schritt eins wäre also: Satz über die Existenz von Parallelen '''und''' das EP. Was meint ihr? --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa]] 14:35, 24. Jul. 2010 (UTC)

== Sind DREI "Neben-" Winkel supplementär? ==
 Und wir haben noch ein Problem: So wie wir Nebenwinkel definiert haben, sprechen wir immer nur von zwei Winkeln, nicht von dreien. Zwei Winkel sind supplementär, wenn sie zusammen 180° ergeben. Sind auch drei Winkel supplementär? Und das gleiche Problem habe ich mit den Scheitel- und Wechselwinkeln. Ich habe den Beweis genauso geführt wie Löwenzahn, aber sicher bin ich da nicht.
--[[Benutzer:Nicola|Nicola]] 12:14, 21. Jul. 2010 (UTC)

Re: Die Begründung ist problematisch, das kann besser mit Winkeladdition erklärt werden. Oder? --[[Benutzer:Heinzvaneugen|Heinzvaneugen]] 19:13, 23. Jul. 2010 (UTC)

 Ich habe mit dem Winkeladditionsaxiom sozusagen zwei der Winkel zusammen gefasst. Dann hat man nur noch zwei Winkel, die zueinander Nebenwinkel sind, ein Fall für's Supplementaxiom. --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa]] 14:38, 24. Jul. 2010 (UTC)

== Weitere Fragen ==
 Habe den Beweis auch so! Stimmt das jetzt oder muss man <ACB so aufteilen, dass zwei rechte Winkel entstehen??!? Bitte um Hilfe der Dozenten!!!!!

== Anmerkung ==
Etwas vereinfacht wäre es, wenn wir nicht die Stufenwinkel sondern die Wechselwinkel nehmen würden, und dann sozusagen auf der Unterseite der parallelen arbeiteten. 
Zu der EP-Diskussion: Ich denke es genüt Def.X.3 (Existenz von Parallelen) aufzuführen, um den Beweis zu führen. Wozu sollten wir die
Eindeutigkeit brauchen? Wir brauchen ja nur eine Gerade die Parallel verläuft, dass wir unsere Wechselwinkelsätze bzw. Stufenwinkelsätze anwenden können.
 
Das Problem mit den Nebenwinkeln würde ich wie folgt klären:
Ich nehme mir 2 Winkel davon und fasse sie mit dem Winkeladditionsaxiom zusammen (es gilt dann noch zu begründen, warum der Innere
Strahl auch im inneren liegt). Anschließend kann ich dann mit dem 3. Winkel und dem zusammengefassten Winkel über Nebenwinkel argumentieren.
Anschließen drösle ich den zusammengefassten Winkel wieder auf... Fertig.
 
Beim Wechselwinkelsatz/Stufenwinkelsatz dürfte es aber keine Probleme Geben, da ich mir ja immer nur die 2 Geraden herausnehme, auf die ich mich
beziehe.

--[[Benutzer:TheGeosi|TheGeosi]] 12:53, 24. Jul. 2010 (UTC)

 Tja, da habe ich mal wieder die Seite nicht bis zum Schluß gelesen, bevor ich meinen Kommentar abgegeben habe. Aber es ist ja zumindest beruhigend, wenn vorher schon jemand auf die Gleiche Lösung gekommen ist (bezüglich der Nebenwinkel). Allerdings muss ich dir, TheGeosi, in Sachen EP-Diskussion widersprechen: ohne das EP konnten wir nur mit den Umkehrungen des Wechsel- und des Stufenwinkelsatzes arbeiten. Für den Beweis des Wechsel- und des Stufenwinkelsatzes selbst haben wir dann das EP gebraucht. Deshalb muss es auch hier unbedingt in die Beweisschrittbegründung mit hinein! --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa]] 14:46, 24. Jul. 2010 (UTC)

Lösung von Aufg. 9.7 (SoSe 11)

2011-07-26T13:16:16Z

G-Oh-metrie:

Zeigen Sie mittels einer Skizze, dass die Umkehrung der Implikation aus Aufgabe 9.5 nicht wahr ist.

Die Umkehrung würde lauten: Wenn der Durchschnitt zweier Punktmengen konvex ist, dann sind die'''se''' Punktmengen auch konvex. --[[Benutzer:Herbst2010|Herbst2010]] 14:32, 8. Jun. 2011 (CEST) 
Wichtig ist immer, das klar ist welche Punktmengen! Umkehrung stimmt! 
Wie wäre es mit einer Skizze (z.b. in Paint erstellen oder abfotografieren einer auf dem Blatt skizzierten Lösung)?--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 11:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

[[Datei:Mengen.JPG]]
--[[Benutzer:G-Oh-metrie|G-Oh-metrie]] 14:57, 26. Jul. 2011 (CEST)
[[Kategorie:Einführung_Geometrie]]

Lösung von Aufg. 9.7 (SoSe 11)

2011-07-26T13:15:25Z

G-Oh-metrie:

Datei:Mengen.JPG

2011-07-26T13:13:28Z

G-Oh-metrie: {{Information |Beschreibung = Beispiel konkave Mengen, konvexer Schnitt |Quelle = selbst erstellt |Urheber = G-Oh-metrie |Datum = 26.07.11 |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }}

{{Information_ohne_UploadWizard
|Beschreibung = Beispiel konkave Mengen, konvexer Schnitt
|Quelle = selbst erstellt
|Urheber = G-Oh-metrie
|Datum = 26.07.11
|Genehmigung =
|Andere Versionen =
|Anmerkungen =
}}

Lösung von Aufg. 2 SS11

2011-07-25T14:13:46Z

G-Oh-metrie: /* Aufgabe 2 */

== Aufgabe 2 ==
Es seien A und B zwei verschiedene Punkte. Welche Ergebnisse erzielen Sie nach den folgenden Mengenoperationen?

a) <math>\ AB^{+} \cap BA^{+} =\overline{AB} </math> <br\>

b) <math>\ AB^{-} \cap BA^{-} =AB ohne \overline{AB} </math> <br\>

c) <math>\ AB \mathrm{~geschnitten~mit~dem~Kreis~um} \ A \mathrm{~durch} \ B =\lbrace B,B'\rbrace </math>

d)<math>\ AB \cap BA =AB</math> <br\>

--[[Benutzer:Katrin|Katrin]] 09:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

b) nicht eher: <math>\ AB^{-} \cap BA^{-} =\lbrace \rbrace </math> <br\>
--[[Benutzer:G-Oh-metrie|G-Oh-metrie]] 15:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Lösung von Aufgabe 2.3 (SoSe 11)

2011-07-25T13:17:42Z

G-Oh-metrie:

Definieren Sie den Begriff ''gleichschenkliges Trapez''. Beachten Sie dabei, dass ein Parallelogramm dann und nur dann ein gleichschenkliges Trapez ist, wenn es einen rechten Innenwinkel besitzt. 

2.3

[[Category:Einführung_Geometrie]]
Ein gleichschenkliges Trapez ist ein Viereck, welches zwei Paralelle Seiten hat, und die Diagonalen gleich lang sind.--[[Benutzer:Eng.MODs|Eng.MODs]] 18:40, 20. Apr. 2011 (CEST)
ja, das ist korrekt!--[[Benutzer:Schnirch|Schnirch]] 15:50, 10. Mai 2011 (CEST)
2.3
Ein gleichschenkliges Trapez ist ein Viereck, dass ein paar paralleler Seiten hat und bei dem die anderen zwei Seiten gleich lang sind.--[[Benutzer:Fledermaus|Fledermaus]] 23:19, 3. Mai 2011 (CEST)
könnte das nicht auch ein Parallelogramm sein?--[[Benutzer:Schnirch|Schnirch]] 15:50, 10. Mai 2011 (CEST)

weitere Vorschläge?--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 15:40, 6. Mai 2011 (CEST)

2.3
* Ein gleichschenkliges Trapez ist ein Trapez mit Umkreis. 
Korrekt!
* Ein gleichschenkliges Trapez ist ein Trapez, bei dem die Mittelsenkrechte der Basis eine Symmetrieachse ist.--[[Benutzer:...s...|...s...]] 11:33, 15. Jun. 2011 (CEST) 
Gute Idee! Nur was ist eine "Basis des Trapez". Das muss zuerst definiert werden oder ersetzt werden.--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 12:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

* Beim gleichschenkligen Trapetz haben die beiden parallelen Seiten eine gemeinsame Mittelsenkrechte.--[[Benutzer:G-Oh-metrie|G-Oh-metrie]] 14:24, 25. Juli 2011 (CEST)

 
 
Wenn ein Viereck ein Rechteck ist oder wenn ein paar Seiten parallel sind und das andere Paar kongruent, dann ist das Viereck ein gl. Trapez. --[[Benutzer:HecklF|Flo60]] 14:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
Korrekt!--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 20:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

könnte das nicht auch ein Parallelogramm sein?--[[Benutzer:Verteidigungswolf|Verteidigungswolf]] 10:59, 23. Jul. 2011 (CEST)