Die Umkehrung des Stufenwinkelsatzes (SoSe 11) - Versionsgeschichte

Andreas: /* Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes) */

2011-07-15T09:17:19Z

Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes)

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2011, 09:17 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:


	Schritt 2.1 Es entsteht ein Dreieck <math>/overline{ASB}</math>. <math>\beta</math> ist Stufenwinkel von <math>\alpha</math> und ein Außenwinkel des Dreiecks <math>\overline{ASB}</math>		Schritt 2.1 Es entsteht ein Dreieck <math>\overline{ASB}</math>. <math>\beta</math> ist Stufenwinkel von <math>\alpha</math> und ein Außenwinkel des Dreiecks <math>\overline{ASB}</math>

Tutorin Anne: /* Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes) */

2011-07-14T19:52:59Z

Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes)

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2011, 19:52 Uhr
Zeile 111:		Zeile 111:
	# Eine Skizze anfertigen und vllt. in einer Farbe markieren, was gegeben ist und in einer anderen Farbe die Behauptung kennzeichnen.		# Eine Skizze anfertigen und vllt. in einer Farbe markieren, was gegeben ist und in einer anderen Farbe die Behauptung kennzeichnen.
	# Nun muss man noch eine Beweisidee finden... dies ist wohl der schwierigste Teil eines Beweises. Wenn man die Existenz von "Etwas" beweisen soll, dann kann man versuchen sich dieses "Etwas" mit Axiomen und Sätzen zu konstruieren. Bei der Eindeutigkeit liegt sehr oft ein indirekter Beweis sehr nahe. Bei einer "normalen" Implikation muss man sich oft "nur" klarmachen, was aus der Voraussetzung und bekannten Sätzen unmittelbar folgt. (garnicht so einfach das in Worte zu fassen...)		# Nun muss man noch eine Beweisidee finden... dies ist wohl der schwierigste Teil eines Beweises. Wenn man die Existenz von "Etwas" beweisen soll, dann kann man versuchen sich dieses "Etwas" mit Axiomen und Sätzen zu konstruieren. Bei der Eindeutigkeit liegt sehr oft ein indirekter Beweis sehr nahe. Bei einer "normalen" Implikation muss man sich oft "nur" klarmachen, was aus der Voraussetzung und bekannten Sätzen unmittelbar folgt. (garnicht so einfach das in Worte zu fassen...)
	# Mein letzter Tipp klingt vllt. etwas altmodisch, aber ich kann nur sagen, dass es wirklich hilft... Übern, üben, üben und sich auch mal längere Zeit einem Beweis widmen und verschiedene Beweisideen ausprobieren, da man das Beweisen nicht durch nachvollziehen, sondern nur durch die eigene Auseinandersetzung mit der Materie lernen kann. Eben learning by doing :) --[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 12:01, 14. Jul. 2011 (CEST)		# Mein letzter Tipp klingt vllt. etwas altmodisch, aber ich kann nur sagen, dass es wirklich hilft... Übern, üben, üben und sich auch mal längere Zeit einem Beweis widmen und verschiedene Beweisideen ausprobieren, da man das Beweisen nicht durch nachvollziehen, sondern nur durch die eigene Auseinandersetzung mit der Materie lernen kann. Eben learning by doing :) --[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 12:01, 14. Jul. 2011 (CEST)<br />
			Sehr gute Tipps!<br />
			Ich denke, meist ist das aufschreiben des Beweis in Tabellen auch am sehr geeignet. Hier kann man am leichtesten sehen, wenn man keine Begründung hat.<br />
			Manchmal kann man den Beweis auch zusätzlich noch rückwärts anfangen (von unten), wenn man dafür schon Ideen hat.--[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 21:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

	<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)		<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
			Um formal aufschreiben zu können, ist es besser, den Schnittpunkt von a und b mit S zu benennen. --[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 21:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Tutorin Anne: /* Definition X.3: (entgegengesetzt liegende Winkel) */

2011-07-14T19:39:44Z

Definition X.3: (entgegengesetzt liegende Winkel)

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2011, 19:39 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	===== Definition X.3: (entgegengesetzt liegende Winkel)=====		===== Definition X.3: (entgegengesetzt liegende Winkel)=====
	~~(ergänzen Sie)~~
	~~<br />~~Zwei Winkel <math>\angle p,q</math> und <math>\angle r,s</math> sind entgegengesetzt liegende Winkel, wenn der Stufenwinkel des Winkels <math>\angle p,q</math> und der Winkel Nebenwinkel sind. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:39, 12. Jul. 2011 (CEST)<br />		Zwei Winkel <math>\angle p,q</math> und <math>\angle r,s</math> sind entgegengesetzt liegende Winkel, wenn der Stufenwinkel des Winkels <math>\angle p,q</math> und der Winkel Nebenwinkel sind. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:39, 12. Jul. 2011 (CEST)<br />

	Der Nebenwinkel könnte doch auch ein Wechselwinkel sein... oder?		Der Nebenwinkel könnte doch auch ein Wechselwinkel sein... oder?

	Also: Zwei Winkel <(p,q) und <(r,s) heißen entgegengesetzt liegende Winkel, falls der Nebenwinkel von <(r,s) Wechsel- oder Stufenwinkel von <(p,q) ist.--[[Benutzer:Mm l123\|mm_l]] 12:10, 13. Jul. 2011 (CEST)		Also: Zwei Winkel <(p,q) und <(r,s) heißen entgegengesetzt liegende Winkel, falls der Nebenwinkel von <(r,s) Wechsel- oder Stufenwinkel von <(p,q) ist.--[[Benutzer:Mm l123\|mm_l]] 12:10, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
			Gute Feststellung! Was meinen die Anderen? <br />
			Wie könnte man entgegengesetzt liegende Winkel ohne Verwendung von Stufen-/Wechselwinkel definieren?--[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 21:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

	== Die Umkehrung des Stufenwinkelsatzes ==		== Die Umkehrung des Stufenwinkelsatzes ==

Tutorin Anne: /* Definition X.2: (Wechselwinkel) */

2011-07-14T19:36:26Z

Definition X.2: (Wechselwinkel)

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2011, 19:36 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	===== Definition X.2: (Wechselwinkel) =====		===== Definition X.2: (Wechselwinkel) =====
	Zwei Winkel <(p, q) und <(r, s) heißen Wechselwinkel, falls der Scheitelwinkel des Winkels <(p, q)		Zwei Winkel <(p, q) und <(r, s) heißen Wechselwinkel, falls der Scheitelwinkel des Winkels <(p, q)
	und der Winkel <(r, s) Stufenwinkel sind.--[[Benutzer:Mm l123\|mm_l]] 11:58, 13. Jul. 2011 (CEST)		und der Winkel <(r, s) Stufenwinkel sind.--[[Benutzer:Mm l123\|mm_l]] 11:58, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
			So geht's, oder?! <br />
			Wie könnte man Wechselwinkel ohne die Verwendung des Begriffes Stufenwinkel definieren?--[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 21:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

	===== Definition X.3: (entgegengesetzt liegende Winkel)=====		===== Definition X.3: (entgegengesetzt liegende Winkel)=====

Tutorin Anne: /* Definition X.1: (Stufenwinkel) */

2011-07-14T19:31:39Z

Definition X.1: (Stufenwinkel)

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2011, 19:31 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	Zwei Winkel <(p,q) und <(r,s) heißen Stufenwinkel, falls ein Schenkel r des einen Winkels eine Teilmenge		Zwei Winkel <(p,q) und <(r,s) heißen Stufenwinkel, falls ein Schenkel r des einen Winkels eine Teilmenge
	eines Schenkels p des anderen Winkels ist und die anderen beiden Schenkel q und s in einer Halbebene		eines Schenkels p des anderen Winkels ist und die anderen beiden Schenkel q und s ''in einer Halbebene''
	bezüglich der Geraden g liegen, die durch die beiden Schenkel p und r gegeben ist.--[[Benutzer:Mm l123\|mm_l]] 11:56, 13. Jul. 2011 (CEST)		bezüglich der Geraden g liegen, die durch die beiden Schenkel p und r gegeben ist.--[[Benutzer:Mm l123\|mm_l]] 11:56, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />Die Definition ist noch nicht ganz korrekt. Weshalb? Ich denke, so sind auch manche Nebenwinkel des eigentlichen Stufenwinkels eingeschlossen.--[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 21:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

	===== Definition X.2: (Wechselwinkel) =====		===== Definition X.2: (Wechselwinkel) =====

Andreas am 14. Juli 2011 um 15:58 Uhr

2011-07-14T15:58:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2011, 15:58 Uhr
Zeile 106:		Zeile 106:
	# Die Voraussetzung und die Behauptung aufschreiben und sich klar machen, was das bedeutet (wenn die Aussage z.B. komplett formal ist).		# Die Voraussetzung und die Behauptung aufschreiben und sich klar machen, was das bedeutet (wenn die Aussage z.B. komplett formal ist).
	# Eine Skizze anfertigen und vllt. in einer Farbe markieren, was gegeben ist und in einer anderen Farbe die Behauptung kennzeichnen.		# Eine Skizze anfertigen und vllt. in einer Farbe markieren, was gegeben ist und in einer anderen Farbe die Behauptung kennzeichnen.
	# Nun muss man noch eine Beweisidee finden... dies ist wohl der schwierigste Teil eines Beweises. Wenn man die Existenz von "Etwas" beweisen soll, dann kann man versuchen sich dieses "Etwas" mit Axiomen und Sätzen zu konstruieren. Bei der Eindeutigkeit liegt sehr oft ein indirekter Beweis sehr nahe. Bei einer "normalen" Implikation muss man oft "nur" klarmachen, was aus der Voraussetzung und bekannten Sätzen unmittelbar folgt. (garnicht so einfach das in Worte zu fassen...)		# Nun muss man noch eine Beweisidee finden... dies ist wohl der schwierigste Teil eines Beweises. Wenn man die Existenz von "Etwas" beweisen soll, dann kann man versuchen sich dieses "Etwas" mit Axiomen und Sätzen zu konstruieren. Bei der Eindeutigkeit liegt sehr oft ein indirekter Beweis sehr nahe. Bei einer "normalen" Implikation muss man sich oft "nur" klarmachen, was aus der Voraussetzung und bekannten Sätzen unmittelbar folgt. (garnicht so einfach das in Worte zu fassen...)
	# Mein letzter Tipp klingt vllt. etwas altmodisch, aber ich kann nur sagen, dass es wirklich hilft... Übern, üben, üben und sich auch mal längere Zeit einem Beweis widmen und verschiedene Beweisideen ausprobieren, da man das Beweisen nicht durch nachvollziehen, sondern nur durch die eigene Auseinandersetzung mit der Materie lernen kann. Eben learning by doing :) --[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 12:01, 14. Jul. 2011 (CEST)		# Mein letzter Tipp klingt vllt. etwas altmodisch, aber ich kann nur sagen, dass es wirklich hilft... Übern, üben, üben und sich auch mal längere Zeit einem Beweis widmen und verschiedene Beweisideen ausprobieren, da man das Beweisen nicht durch nachvollziehen, sondern nur durch die eigene Auseinandersetzung mit der Materie lernen kann. Eben learning by doing :) --[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 12:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

	<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)		<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Andreas: /* Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes) */

2011-07-14T10:01:52Z

Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes)

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2011, 10:01 Uhr
Zeile 102:		Zeile 102:
	<br />hmm, wenn ich das richtig verstehe, dann wäre mein Beweis richtig und vollständig, wenn wir den Stufenwinkelsatz bereits bewiesen hätten? Falls ja, wie kann das sein? Mit meinem Schnittpunkt, das verstehe ich z.T. ich hatte im Prinzip mein Dreieck konstruiert. Aber da ich aus der Parallelität rausgegangen bin und beide Geraden geschnitten habe, warum kann ich dann nicht folgern, dass die beiden eben nicht kongruent sind? Ich verstehe das nicht. Danke schon mal. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:56, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />		<br />hmm, wenn ich das richtig verstehe, dann wäre mein Beweis richtig und vollständig, wenn wir den Stufenwinkelsatz bereits bewiesen hätten? Falls ja, wie kann das sein? Mit meinem Schnittpunkt, das verstehe ich z.T. ich hatte im Prinzip mein Dreieck konstruiert. Aber da ich aus der Parallelität rausgegangen bin und beide Geraden geschnitten habe, warum kann ich dann nicht folgern, dass die beiden eben nicht kongruent sind? Ich verstehe das nicht. Danke schon mal. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:56, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
	<br />leider hilft mir das immer noch nicht, wie ich dann erkenne oder weiß, was ich noch machen muss, selbst wenn ich weiß, dass was fehlt. Mein Problem ist, dass mir die Idee fehlt oder vill das Wissen, keine Ahnung. Gibt das eine "Regel" nach der ich mir richten kann, wenn das, dann muss ich das machen, wenn aber jenes, dann eben jenes?? --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 23:53, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />		<br />leider hilft mir das immer noch nicht, wie ich dann erkenne oder weiß, was ich noch machen muss, selbst wenn ich weiß, dass was fehlt. Mein Problem ist, dass mir die Idee fehlt oder vill das Wissen, keine Ahnung. Gibt das eine "Regel" nach der ich mir richten kann, wenn das, dann muss ich das machen, wenn aber jenes, dann eben jenes?? --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 23:53, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
			Das ist nicht nur für dich ein Problem. Wie man einen Beweis führt, unterliegt keinem Algorithmus, wie z.B. das schriftliche Dividieren. Deshalb gibt es auch kein allgemeines Rezept und deshalb fällt es vielen so schwer... aber hier ein paar Tipps von mir, die ich für sinnvoll halte (zumindest in der Geometrie):

			# Die Voraussetzung und die Behauptung aufschreiben und sich klar machen, was das bedeutet (wenn die Aussage z.B. komplett formal ist).
			# Eine Skizze anfertigen und vllt. in einer Farbe markieren, was gegeben ist und in einer anderen Farbe die Behauptung kennzeichnen.
			# Nun muss man noch eine Beweisidee finden... dies ist wohl der schwierigste Teil eines Beweises. Wenn man die Existenz von "Etwas" beweisen soll, dann kann man versuchen sich dieses "Etwas" mit Axiomen und Sätzen zu konstruieren. Bei der Eindeutigkeit liegt sehr oft ein indirekter Beweis sehr nahe. Bei einer "normalen" Implikation muss man oft "nur" klarmachen, was aus der Voraussetzung und bekannten Sätzen unmittelbar folgt. (garnicht so einfach das in Worte zu fassen...)
			# Mein letzter Tipp klingt vllt. etwas altmodisch, aber ich kann nur sagen, dass es wirklich hilft... Übern, üben, üben und sich auch mal längere Zeit einem Beweis widmen und verschiedene Beweisideen ausprobieren, da man das Beweisen nicht durch nachvollziehen, sondern nur durch die eigene Auseinandersetzung mit der Materie lernen kann. Eben learning by doing :) --[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 12:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

	<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)		<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Teufelchen: /* Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes) */

2011-07-13T21:53:15Z

Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juli 2011, 21:53 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:

	<br />hmm, wenn ich das richtig verstehe, dann wäre mein Beweis richtig und vollständig, wenn wir den Stufenwinkelsatz bereits bewiesen hätten? Falls ja, wie kann das sein? Mit meinem Schnittpunkt, das verstehe ich z.T. ich hatte im Prinzip mein Dreieck konstruiert. Aber da ich aus der Parallelität rausgegangen bin und beide Geraden geschnitten habe, warum kann ich dann nicht folgern, dass die beiden eben nicht kongruent sind? Ich verstehe das nicht. Danke schon mal. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:56, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />		<br />hmm, wenn ich das richtig verstehe, dann wäre mein Beweis richtig und vollständig, wenn wir den Stufenwinkelsatz bereits bewiesen hätten? Falls ja, wie kann das sein? Mit meinem Schnittpunkt, das verstehe ich z.T. ich hatte im Prinzip mein Dreieck konstruiert. Aber da ich aus der Parallelität rausgegangen bin und beide Geraden geschnitten habe, warum kann ich dann nicht folgern, dass die beiden eben nicht kongruent sind? Ich verstehe das nicht. Danke schon mal. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:56, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
			<br />leider hilft mir das immer noch nicht, wie ich dann erkenne oder weiß, was ich noch machen muss, selbst wenn ich weiß, dass was fehlt. Mein Problem ist, dass mir die Idee fehlt oder vill das Wissen, keine Ahnung. Gibt das eine "Regel" nach der ich mir richten kann, wenn das, dann muss ich das machen, wenn aber jenes, dann eben jenes?? --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 23:53, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />

	<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)		<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Andreas: /* Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes) */

2011-07-13T20:20:14Z

Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juli 2011, 20:20 Uhr
Zeile 95:		Zeile 95:
	Du hast in dem Beweis geschrieben, dass a und b einen Schnittpunkt S haben. Daraus folgerst du, dass die Winkel nicht kongruent sind. Die Begründung für deine Folgerung sähe dann wie folgt aus...<br />		Du hast in dem Beweis geschrieben, dass a und b einen Schnittpunkt S haben. Daraus folgerst du, dass die Winkel nicht kongruent sind. Die Begründung für deine Folgerung sähe dann wie folgt aus...<br />
	Wenn zwei Geraden a und b nicht parallel sind bzw. sich in S schneiden, dann sind die Stufenwinkel nicht kongruent. <br />		Wenn zwei Geraden a und b nicht parallel sind bzw. sich in S schneiden, dann sind die Stufenwinkel nicht kongruent. <br />
	Das ist die Kontraposition vom zu beweisenden Satz, folglich ist es die gleiche Aussage wie der zu beweisende Satz und du beweist den Satz mit sich selbst. Was ich vorher an dieser Stelle geschrieben hatte, war nicht korrekt. Dies sollte dir helfen.--[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 22:07, 13. Jul. 2011 (CEST)		Das ist die Kontraposition vom zu beweisenden Satz, folglich ist es die gleiche Aussage wie der zu beweisende Satz und du beweist den Satz mit sich selbst. Was ich vorher an dieser Stelle geschrieben hatte, war nicht korrekt. Dies sollte dir helfen.--[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 22:07, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
			Satz: <math>\alpha \cong \beta \Rightarrow a\\|b </math><br />
			Kontraposition: <math> a\not\\|b \Rightarrow \alpha \not\cong \beta </math>

Andreas: /* Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes) */

2011-07-13T20:09:14Z

Beweis von Satz X.1: (Umkehrung des Stufenwinkelsatzes)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juli 2011, 20:09 Uhr
Zeile 95:		Zeile 95:
	Du hast in dem Beweis geschrieben, dass a und b einen Schnittpunkt S haben. Daraus folgerst du, dass die Winkel nicht kongruent sind. Die Begründung für deine Folgerung sähe dann wie folgt aus...<br />		Du hast in dem Beweis geschrieben, dass a und b einen Schnittpunkt S haben. Daraus folgerst du, dass die Winkel nicht kongruent sind. Die Begründung für deine Folgerung sähe dann wie folgt aus...<br />
	Wenn zwei Geraden a und b nicht parallel sind bzw. sich in S schneiden, dann sind die Stufenwinkel nicht kongruent. <br />		Wenn zwei Geraden a und b nicht parallel sind bzw. sich in S schneiden, dann sind die Stufenwinkel nicht kongruent. <br />
	Das ist die Kontraposition vom zu beweisenden Satz, folglich ist es gleiche Aussage wie der zu beweisende Satz und du beweist den Satz mit sich selbst. Was ich vorher an dieser Stelle geschrieben hatte, war nicht korrekt. Dies sollte dir helfen.--[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 22:07, 13. Jul. 2011 (CEST)		Das ist die Kontraposition vom zu beweisenden Satz, folglich ist es die gleiche Aussage wie der zu beweisende Satz und du beweist den Satz mit sich selbst. Was ich vorher an dieser Stelle geschrieben hatte, war nicht korrekt. Dies sollte dir helfen.--[[Benutzer:Andreas\|Tutor Andreas]] 22:07, 13. Jul. 2011 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juli 2011, 21:53 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:

	<br />hmm, wenn ich das richtig verstehe, dann wäre mein Beweis richtig und vollständig, wenn wir den Stufenwinkelsatz bereits bewiesen hätten? Falls ja, wie kann das sein? Mit meinem Schnittpunkt, das verstehe ich z.T. ich hatte im Prinzip mein Dreieck konstruiert. Aber da ich aus der Parallelität rausgegangen bin und beide Geraden geschnitten habe, warum kann ich dann nicht folgern, dass die beiden eben nicht kongruent sind? Ich verstehe das nicht. Danke schon mal. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:56, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />		<br />hmm, wenn ich das richtig verstehe, dann wäre mein Beweis richtig und vollständig, wenn wir den Stufenwinkelsatz bereits bewiesen hätten? Falls ja, wie kann das sein? Mit meinem Schnittpunkt, das verstehe ich z.T. ich hatte im Prinzip mein Dreieck konstruiert. Aber da ich aus der Parallelität rausgegangen bin und beide Geraden geschnitten habe, warum kann ich dann nicht folgern, dass die beiden eben nicht kongruent sind? Ich verstehe das nicht. Danke schon mal. --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 20:56, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />
			<br />leider hilft mir das immer noch nicht, wie ich dann erkenne oder weiß, was ich noch machen muss, selbst wenn ich weiß, dass was fehlt. Mein Problem ist, dass mir die Idee fehlt oder vill das Wissen, keine Ahnung. Gibt das eine "Regel" nach der ich mir richten kann, wenn das, dann muss ich das machen, wenn aber jenes, dann eben jenes?? --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 23:53, 13. Jul. 2011 (CEST)<br />

	<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)		<br />@ Flo60: Musst du nicht erst deinen Punkt S konstruieren, indem du die Geraden a und b schneidest? Sonst hast du doch noch kein Dreieck, oder? Fragen über Fragen! --[[Benutzer:Teufelchen\|Teufelchen]] 16:18, 13. Jul. 2011 (CEST)