Lösung von Aufg. 13.2 (WS 11/12) - Versionsgeschichte

Tutorin Anne am 29. Januar 2012 um 16:17 Uhr

2012-01-29T16:17:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. Januar 2012, 16:17 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:

	{\| class="wikitable sortable"		{\| class="wikitable sortable"
	!~~Überschrift 1~~!!~~Überschrift 2~~		!Schritt!!Begründung
	\|-		\|-
	\| 1 \|\| 2		\| 1. es existiert eine senkrechte f zu g \|\| ( ex.und ein. senkrechten)
	\|-		\|-
	\| 3 \|\| 4		\| 2. <math>alpha=90</math> \|\| (1), (def. senkrecht)
			\|-
			\| 3. es existiert das Lot m von P auf g \|\| (Ex. und EInd. Lot)
			\|-
			\| 4. <math>beta=90</math> \|\| (3),( Def. Lot)
			\|-
			\| 5. <math>alpha=beta</math> \|\| (2), (4), (Def. Stufenwinkel)
			\|-
			\| 6. <math>hparallelg</math> \|\| (5),(Umkehrung Stufenwinkelsatz)

	\|}		\|}


	~~1. es existiert eine senkrechte f zu g ( ex.und ein. senkrechten)~~
	~~2. <math>alpha=90</math> (1), (def. senkrecht)~~
	~~3. es existiert das Lot m von P auf g (Ex. und EInd. Lot)~~
	~~4. <math>beta=90</math> (3),( Def. Lot)~~
	~~5. <math>alpha=beta</math> (2), (4), (Def. Stufenwinkel)~~
	~~6. <math>hparallelg</math> (5),,(Umkehrung Stufenwinkelsatz)~~
	q.e.d.		q.e.d.
	--[[Benutzer:Celebino\|Celebino]] 15:55, 26. Jan. 2012 (CET)		--[[Benutzer:Celebino\|Celebino]] 15:55, 26. Jan. 2012 (CET)<br />
			Celebino, ich habe deinen Beweis in die Tabelle eingefügt. Allerdings kann ich ihn nicht nachvollziehen. Welche Winkel meinst du denn mit alpha und beta. Und wo soll f liegen? Der Beweis muss schon ausführlicher sein. Eine Skizze (auch eingescannt oder aus Paint) würde helfen deinen Ansatz zu verstehen.--[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 17:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Celebino am 26. Januar 2012 um 14:55 Uhr

2012-01-26T14:55:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Januar 2012, 14:55 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	6. <math>hparallelg</math> (5),,(Umkehrung Stufenwinkelsatz)		6. <math>hparallelg</math> (5),,(Umkehrung Stufenwinkelsatz)
	q.e.d.		q.e.d.
			--[[Benutzer:Celebino\|Celebino]] 15:55, 26. Jan. 2012 (CET)

Celebino am 26. Januar 2012 um 14:54 Uhr

2012-01-26T14:54:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Januar 2012, 14:54 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:

	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]

			{\| class="wikitable sortable"
			!Überschrift 1!!Überschrift 2
			\|-
			\| 1 \|\| 2
			\|-
			\| 3 \|\| 4

			\|}


			1. es existiert eine senkrechte f zu g ( ex.und ein. senkrechten)
			2. <math>alpha=90</math> (1), (def. senkrecht)
			3. es existiert das Lot m von P auf g (Ex. und EInd. Lot)
			4. <math>beta=90</math> (3),( Def. Lot)
			5. <math>alpha=beta</math> (2), (4), (Def. Stufenwinkel)
			6. <math>hparallelg</math> (5),,(Umkehrung Stufenwinkelsatz)
			q.e.d.

Tutorin Anne am 25. Januar 2012 um 12:13 Uhr

2012-01-25T12:13:19Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Januar 2012, 12:13 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	--[[Benutzer:Adores\|Adores]] 01:36, 24. Jan. 2012 (CET)		--[[Benutzer:Adores\|Adores]] 01:36, 24. Jan. 2012 (CET)

			Gut! Allerdings würde eine Skizze das Nachvollziehen wesentlich vereinfachen! <br />So ist mir allerdings aufgefallen, dass Schritt (6) nicht immer geht, da die Winkel <math>\angle APL</math> und <math>\angle RLP</math> nicht immer Wechselwinkel sind! Stimmt's?<br /> Das lässt sich durch eine Skizze einfach darstellen!--[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 13:13, 25. Jan. 2012 (CET)

	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]

Adores: table+ table+ table+

2012-01-24T00:36:18Z

table+ table+ table+

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 Kann man, um diese Implikation zu beweisen, das Parallelnaxiom verwenden?
-* Mann kann es in der absoluten Geometrie beweisen. D.h. ohne Parallelaxiom. --[[Benutzer:RicRic|RicRic]] 07:53, 23. Jan. 2012 (CET)
+* Mann kann es in der absoluten Geometrie beweisen. D.h. ohne Parallelaxiom. --[[Benutzer:RicRic|RicRic]] 07:53, 23. Jan. 2012 (CET
 [[Category:Einführung_Geometrie]]

RicRic am 23. Januar 2012 um 06:53 Uhr

2012-01-23T06:53:53Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. Januar 2012, 06:53 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Kann man, um diese Implikation zu beweisen, das Parallelnaxiom verwenden?		Kann man, um diese Implikation zu beweisen, das Parallelnaxiom verwenden?
			* Mann kann es in der absoluten Geometrie beweisen. D.h. ohne Parallelaxiom. --[[Benutzer:RicRic\|RicRic]] 07:53, 23. Jan. 2012 (CET)

	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]

Minifly am 21. Januar 2012 um 17:16 Uhr

2012-01-21T17:16:53Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Januar 2012, 17:16 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Beweisen Sie: Wenn <math>\ P</math> ein Punkt außerhalb der Geraden <math>\ g</math> ist, dann gibt es eine Gerade <math>\ h</math>, die durch <math>\ P</math> geht und parellel zu <math>\ g</math> ist.		Beweisen Sie: Wenn <math>\ P</math> ein Punkt außerhalb der Geraden <math>\ g</math> ist, dann gibt es eine Gerade <math>\ h</math>, die durch <math>\ P</math> geht und parellel zu <math>\ g</math> ist.

			Kann man, um diese Implikation zu beweisen, das Parallelnaxiom verwenden?


	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]

Schnirch: Die Seite wurde neu angelegt: „Beweisen Sie: Wenn $\ P$ ein Punkt außerhalb der Geraden $\ g$ ist, dann gibt es eine Gerade $\ h$ , die durch $\ P$ g…“

2012-01-19T09:44:39Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Beweisen Sie: Wenn <math>\ P</math> ein Punkt außerhalb der Geraden <math>\ g</math> ist, dann gibt es eine Gerade <math>\ h</math>, die durch <math>\ P</math> g…“

Neue Seite

Beweisen Sie: Wenn <math>\ P</math> ein Punkt außerhalb der Geraden <math>\ g</math> ist, dann gibt es eine Gerade <math>\ h</math>, die durch <math>\ P</math> geht und parellel zu <math>\ g</math> ist.

[[Category:Einführung_Geometrie]]