Lösung von Aufg. 14.3 WS 11/12 - Versionsgeschichte

Haifisch am 1. Februar 2012 um 23:06 Uhr

2012-02-01T23:06:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Februar 2012, 23:06 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	alle nötigen vorigen Schritte nennst. Falls einer nicht genannt wird, hättest du ihn auch nicht schreiben brauchen. --[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 14:58, 1. Feb. 2012 (CET)		alle nötigen vorigen Schritte nennst. Falls einer nicht genannt wird, hättest du ihn auch nicht schreiben brauchen. --[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 14:58, 1. Feb. 2012 (CET)

	Das einzige was ich nun nicht verstehe, ist die Begründung Lemma 1.3? Was sagt das Lemma 1.3 aus?		Das einzige was ich nun nicht verstehe, ist die Begründung Lemma 1.3? Was sagt das Lemma 1.3 aus? Kann ich auch Winkelhalbierendenkriterium als Begründung schreiben?

Haifisch am 1. Februar 2012 um 23:03 Uhr

2012-02-01T23:03:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Februar 2012, 23:03 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Gut. Ich kann den Beweis nachvollziehen. Achte noch darauf, dass du bei der Begründung		Gut. Ich kann den Beweis nachvollziehen. Achte noch darauf, dass du bei der Begründung
	alle nötigen vorigen Schritte nennst. Falls einer nicht genannt wird, hättest du ihn auch nicht schreiben brauchen. --[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 14:58, 1. Feb. 2012 (CET)		alle nötigen vorigen Schritte nennst. Falls einer nicht genannt wird, hättest du ihn auch nicht schreiben brauchen. --[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 14:58, 1. Feb. 2012 (CET)

			Das einzige was ich nun nicht verstehe, ist die Begründung Lemma 1.3? Was sagt das Lemma 1.3 aus?

Tutorin Anne am 1. Februar 2012 um 13:58 Uhr

2012-02-01T13:58:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Februar 2012, 13:58 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	1. <math>W\in Wa</math><br />		1. <math>W\in Wa</math><br />
			Wenn du hier einen Punkt W festlegst, musst du gleich beschreiben, wie er genau liegen muss
			Im Nachhinein (schritt 3) ist es nicht möglich festzulegen, dass er auch auf Wb liegt.--[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 14:58, 1. Feb. 2012 (CET)
	2. <math>\left\| WD \right\| = \left\| WF \right\|</math> nach Lemma 1.3 (Abstand Punkt zur Winkelhalbierende)<br />		2. <math>\left\| WD \right\| = \left\| WF \right\|</math> nach Lemma 1.3 (Abstand Punkt zur Winkelhalbierende)<br />
	3. <math>W\in Wb</math><br />		3. <math>W\in Wb</math><br />
Zeile 22:		Zeile 24:

	--[[Benutzer:Phhd mat\|Phhd mat]] 18:52, 29. Jan. 2012 (CET)		--[[Benutzer:Phhd mat\|Phhd mat]] 18:52, 29. Jan. 2012 (CET)
			<br />
			Gut. Ich kann den Beweis nachvollziehen. Achte noch darauf, dass du bei der Begründung
			alle nötigen vorigen Schritte nennst. Falls einer nicht genannt wird, hättest du ihn auch nicht schreiben brauchen. --[[Benutzer:Tutorin Anne\|Tutorin Anne]] 14:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Phhd mat am 29. Januar 2012 um 17:52 Uhr

2012-01-29T17:52:29Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. Januar 2012, 17:52 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	[[Kategorie:Einführung_Geometrie]]		[[Kategorie:Einführung_Geometrie]]

			Siehe Skizze: [[http://lh6.googleusercontent.com/-9jDiuITms1w/TyWCvf0_fHI/AAAAAAAACOI/MyIFjjJK0es/s1152/winkelhalbierende.png]]

			Behauptung: <math>\ Wa \cap Wb \cap Wc = {W}</math>

			Wir betrachten zunächst <math>Wa</math> und <math>Wb</math>:

			1. <math>W\in Wa</math><br />
			2. <math>\left\| WD \right\| = \left\| WF \right\|</math> nach Lemma 1.3 (Abstand Punkt zur Winkelhalbierende)<br />
			3. <math>W\in Wb</math><br />
			4. <math>\left\| WD \right\| = \left\| WE \right\|</math> nach Lemma 1.3 (Abstand Punkt zur Winkelhalbierende)<br />
			5. <math>\left\| WF \right\| = \left\| WD \right\| = \left\| WE \right\|</math> nach 2. und 3.

			Nun kommmen wir zu <math>Wc</math>

			6. <math>\left\| WE \right\| = \left\| WF \right\|</math> nach 5.<br />
			7. <math>W\in Wc</math> nach Umkehrung Lemma 1.3<br />
			8. <math>\ Wa \cap Wb \cap Wc = {W}</math> nach 1., 3. und 7.

			--[[Benutzer:Phhd mat\|Phhd mat]] 18:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Schnirch: Die Seite wurde neu angelegt: „Beweisen Sie: Die Winkelhalbierenden eines Dreiecks schneiden sich in genau einem Punkt. Kategorie:Einführung_Geometrie“

2012-01-25T13:22:56Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Beweisen Sie: Die Winkelhalbierenden eines Dreiecks schneiden sich in genau einem Punkt. Kategorie:Einführung_Geometrie“

Neue Seite

Beweisen Sie: Die Winkelhalbierenden eines Dreiecks schneiden sich in genau einem Punkt.

[[Kategorie:Einführung_Geometrie]]