Heinzvaneugen: Die Seite wurde neu angelegt: Aufgabenstellung: # Diskutieren Sie Sinn und Unsinn des folgenden "Beweises" # Modifizieren Sie den "Abreißbeweis" derart, dass er ein echter Beweis des Innenwinkelsat...

2010-07-20T08:33:50Z

Die Seite wurde neu angelegt: Aufgabenstellung: # Diskutieren Sie Sinn und Unsinn des folgenden "Beweises" # Modifizieren Sie den "Abreißbeweis" derart, dass er ein echter Beweis des Innenwinkelsat...

Neue Seite

Aufgabenstellung:
# Diskutieren Sie Sinn und Unsinn des folgenden "Beweises"
# Modifizieren Sie den "Abreißbeweis" derart, dass er ein echter Beweis des Innenwinkelsatzes für Dreiecke wird.

===Versuch 1===

# Das Problem entsteht dadurch, da wir nicht wissen, ob der Abriss von <math>\alpha \ </math> und der Abriss von <math>\beta \ </math> an <math>C \ </math> tatsächlich zu einer Geraden (und damit: Parallelen) an <math>C \ </math> führt, oder ob da nicht wirklich ein kleiner Knick drin ist...
# Wenn man die Winkel <math>\alpha \ </math> und <math>\beta \ </math> an einer Geraden läßt, also zB einen Winkel <math>\beta' \ </math> an den Strahl <math>AB^- \ </math> mit Scheitelpunkt <math>A \ </math> anträgt in der Halbebene <math>AB,C1^+ \ </math> (<math>\beta \ </math> ausschneidet und "neben" <math>\alpha \ </math> klebt) und dann erst die "Lücke" durch <math>\gamma \ </math> "auffüllt", kann man erkennen, dass das nur geht, wenn <math>AB \ </math> parallel zu Geraden (<math>AB' \ </math> ) durch <math>C \ </math> ist...
--[[Benutzer:Heinzvaneugen|Heinzvaneugen]] 08:33, 20. Jul. 2010 (UTC)

Lösung von Aufgabe 13.3 - Versionsgeschichte

Heinzvaneugen: Die Seite wurde neu angelegt: Aufgabenstellung: # Diskutieren Sie Sinn und Unsinn des folgenden "Beweises" # Modifizieren Sie den "Abreißbeweis" derart, dass er ein echter Beweis des Innenwinkelsat...