Lösung von Aufgabe 3.4 - Versionsgeschichte

Bulkathos am 8. Februar 2011 um 14:52 Uhr

2011-02-08T14:52:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2011, 14:52 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	Schauen Sie sich nochmal an, wo sich der rechte Winkel befindet?--[[Benutzer:Schnirch\|Schnirch]] 15:16, 23. Nov. 2010 (UTC)		Schauen Sie sich nochmal an, wo sich der rechte Winkel befindet?--[[Benutzer:Schnirch\|Schnirch]] 15:16, 23. Nov. 2010 (UTC)
	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]
	~~<br /><br />~~
	Woran kann ich den in der Aufgabenstellung rauslesen, dass diese beiden Richtungen zu zeigen sind. Ist die Formulierung "die Menge aller Punkte" ausschlaggebend. Wenn dem so wäre würde ich im zweiten Teil davon ausgehen das bei der Vorraussetzung AP = BP die Annahme zu machen ist das P nicht Element der Winkelhalbierenden ist. <br >
	~~<br > Laut meiner Auffassung reicht der Beweis <br >~~
	~~VSS: Pew daraus folgt Winkel ASP=Winkel BSP <br >~~
	~~Beh: Strecke AP= Strecke BP~~

Bulkathos am 8. Februar 2011 um 14:51 Uhr

2011-02-08T14:51:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2011, 14:51 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]
	<br /><br />		<br /><br />
	Woran kann ich den in der Aufgabenstellung rauslesen, dass diese beiden Richtungen zu zeigen sind. Ist die Formulierung "die Menge aller Punkte" ausschlaggebend. Wenn dem so wäre würde ich im zweiten Teil davon ausgehen das bei der Vorraussetzung AP = BP die Annahme zu machen ist das P nicht Element der Winkelhalbierenden ist.		Woran kann ich den in der Aufgabenstellung rauslesen, dass diese beiden Richtungen zu zeigen sind. Ist die Formulierung "die Menge aller Punkte" ausschlaggebend. Wenn dem so wäre würde ich im zweiten Teil davon ausgehen das bei der Vorraussetzung AP = BP die Annahme zu machen ist das P nicht Element der Winkelhalbierenden ist. <br >
	<br > Laut meiner Auffassung reicht der Beweis <br >		<br > Laut meiner Auffassung reicht der Beweis <br >
	VSS: Pew daraus folgt Winkel ASP=Winkel BSP <br >		VSS: Pew daraus folgt Winkel ASP=Winkel BSP <br >
	Beh: Strecke AP= Strecke BP		Beh: Strecke AP= Strecke BP

Bulkathos am 8. Februar 2011 um 14:50 Uhr

2011-02-08T14:50:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2011, 14:50 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:
	<br /><br />		<br /><br />
	Woran kann ich den in der Aufgabenstellung rauslesen, dass diese beiden Richtungen zu zeigen sind. Ist die Formulierung "die Menge aller Punkte" ausschlaggebend. Wenn dem so wäre würde ich im zweiten Teil davon ausgehen das bei der Vorraussetzung AP = BP die Annahme zu machen ist das P nicht Element der Winkelhalbierenden ist.		Woran kann ich den in der Aufgabenstellung rauslesen, dass diese beiden Richtungen zu zeigen sind. Ist die Formulierung "die Menge aller Punkte" ausschlaggebend. Wenn dem so wäre würde ich im zweiten Teil davon ausgehen das bei der Vorraussetzung AP = BP die Annahme zu machen ist das P nicht Element der Winkelhalbierenden ist.
			<br > Laut meiner Auffassung reicht der Beweis <br >
			VSS: Pew daraus folgt Winkel ASP=Winkel BSP <br >
			Beh: Strecke AP= Strecke BP

-mystery- am 28. Dezember 2010 um 10:34 Uhr

2010-12-28T10:34:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. Dezember 2010, 10:34 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	Schauen Sie sich nochmal an, wo sich der rechte Winkel befindet?--[[Benutzer:Schnirch\|Schnirch]] 15:16, 23. Nov. 2010 (UTC)		Schauen Sie sich nochmal an, wo sich der rechte Winkel befindet?--[[Benutzer:Schnirch\|Schnirch]] 15:16, 23. Nov. 2010 (UTC)
	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]
			<br /><br />
			Woran kann ich den in der Aufgabenstellung rauslesen, dass diese beiden Richtungen zu zeigen sind. Ist die Formulierung "die Menge aller Punkte" ausschlaggebend. Wenn dem so wäre würde ich im zweiten Teil davon ausgehen das bei der Vorraussetzung AP = BP die Annahme zu machen ist das P nicht Element der Winkelhalbierenden ist.

Schnirch am 23. November 2010 um 15:16 Uhr

2010-11-23T15:16:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2010, 15:16 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	2. Strecke SP= STrecke SP, trivial<br />		2. Strecke SP= STrecke SP, trivial<br />
	3. /Winkel SAP/=/WinkelSBP/=90, Existenz und Eindeutigkeit des Lotes<br />		3. /Winkel SAP/=/WinkelSBP/=90, Existenz und Eindeutigkeit des Lotes<br />
	4. Winkel SP= Winkel SPB, Innenwinkelsumme im Dreieck<br />		4. Winkel SPA= Winkel SPB, Innenwinkelsumme im Dreieck<br />
	5. Dreieck SAP= Dreieck SPB, WSW und 1., 2., 4.<br />		5. Dreieck SAP= Dreieck SPB, WSW und 1., 2., 4.<br />
	6. Strecke AP=Strecke PB, 5.<br />		6. Strecke AP=Strecke PB, 5.<br />
Zeile 22:		Zeile 22:
	5. Winkel ASP= Winkel BSP, 4. --[[Benutzer:Engel82\|Engel82]] 09:26, 28. Okt. 2010 (UTC)		5. Winkel ASP= Winkel BSP, 4. --[[Benutzer:Engel82\|Engel82]] 09:26, 28. Okt. 2010 (UTC)

			es fehlt noch die Begründung, dass <math>\overline{SP}</math> tatsächlich die längste Strecke in den beiden Dreiecken ist.<br />Dies lässt sich z. B. dadurch begründen, dass <math>\overline{SP}</math> jeweils dem größten Winkel (rechter Winkel) gegenüberliegt und damit auch längste Seite sein muss.<br />Ansonsten ist die Beweisführung von Engel82 in Ordnung!--[[Benutzer:Schnirch\|Schnirch]] 15:16, 23. Nov. 2010 (UTC)

	~~Ähm...wir können doch die Existenz und Eindeutigkeit des Lotes doch nicht einfach mal als gegeben annehmen. Wie soll des dann jemand machen, der davon noch nichts gehört hat??~~

			Ähm...wir können doch die Existenz und Eindeutigkeit des Lotes doch nicht einfach mal als gegeben annehmen. Wie soll des dann jemand machen, der davon noch nichts gehört hat??<br />
			Wir setzen an dieser Stelle alles als bekannt voraus, was wir aus der Schule her kennen,<br />und das Lot gehört selbstverständlich zum Schulwissen!--[[Benutzer:Schnirch\|Schnirch]] 15:16, 23. Nov. 2010 (UTC)

	Ist das dann beim zweiten Teil von dem Beweis nicht SWS??? Weil man geht ja davon aus, dass SP gleichlang ist (logisch), dann geht man von dem rechten Winkel aus und von BP und AP...der rechte Winkel wäre ja dann der Winkel der von den beiden Strecken eingeschlossen wird, also SWS oder? [[Benutzer:Verteidigungswolf\|Verteidigungswolf]]
			Ist das dann beim zweiten Teil von dem Beweis nicht SWS??? Weil man geht ja davon aus, dass SP gleichlang ist (logisch), dann geht man von dem rechten Winkel aus und von BP und AP...der rechte Winkel wäre ja dann der Winkel der von den beiden Strecken eingeschlossen wird, also SWS oder? [[Benutzer:Verteidigungswolf\|Verteidigungswolf]]<br />
			Schauen Sie sich nochmal an, wo sich der rechte Winkel befindet?--[[Benutzer:Schnirch\|Schnirch]] 15:16, 23. Nov. 2010 (UTC)
	[[Category:Einführung_Geometrie]]		[[Category:Einführung_Geometrie]]

Engel82 am 17. November 2010 um 23:15 Uhr

2010-11-17T23:15:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2010, 23:15 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Ist das dann beim zweiten Teil von dem Beweis nicht SWS??? Weil man geht ja davon aus, dass SP gleichlang ist (logisch), dann geht man von dem rechten Winkel aus und von BP und AP...der rechte Winkel wäre ja dann der Winkel der von den beiden Strecken eingeschlossen wird, also SWS oder? [[Benutzer:Verteidigungswolf\|Verteidigungswolf]]		Ist das dann beim zweiten Teil von dem Beweis nicht SWS??? Weil man geht ja davon aus, dass SP gleichlang ist (logisch), dann geht man von dem rechten Winkel aus und von BP und AP...der rechte Winkel wäre ja dann der Winkel der von den beiden Strecken eingeschlossen wird, also SWS oder? [[Benutzer:Verteidigungswolf\|Verteidigungswolf]]
			[[Category:Einführung_Geometrie]]

Verteidigungswolf am 3. November 2010 um 12:49 Uhr

2010-11-03T12:49:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. November 2010, 12:49 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:

	Ähm...wir können doch die Existenz und Eindeutigkeit des Lotes doch nicht einfach mal als gegeben annehmen. Wie soll des dann jemand machen, der davon noch nichts gehört hat??		Ähm...wir können doch die Existenz und Eindeutigkeit des Lotes doch nicht einfach mal als gegeben annehmen. Wie soll des dann jemand machen, der davon noch nichts gehört hat??


			Ist das dann beim zweiten Teil von dem Beweis nicht SWS??? Weil man geht ja davon aus, dass SP gleichlang ist (logisch), dann geht man von dem rechten Winkel aus und von BP und AP...der rechte Winkel wäre ja dann der Winkel der von den beiden Strecken eingeschlossen wird, also SWS oder? [[Benutzer:Verteidigungswolf\|Verteidigungswolf]]

Tab1909 am 2. November 2010 um 14:33 Uhr

2010-11-02T14:33:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2010, 14:33 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	4. Dreieck SAP= Dreieck SPB, SsW und 1., 2., 3.<br />		4. Dreieck SAP= Dreieck SPB, SsW und 1., 2., 3.<br />
	5. Winkel ASP= Winkel BSP, 4. --[[Benutzer:Engel82\|Engel82]] 09:26, 28. Okt. 2010 (UTC)		5. Winkel ASP= Winkel BSP, 4. --[[Benutzer:Engel82\|Engel82]] 09:26, 28. Okt. 2010 (UTC)


			Ähm...wir können doch die Existenz und Eindeutigkeit des Lotes doch nicht einfach mal als gegeben annehmen. Wie soll des dann jemand machen, der davon noch nichts gehört hat??

Engel82 am 28. Oktober 2010 um 09:45 Uhr

2010-10-28T09:45:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. Oktober 2010, 09:45 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	/ bedeutet Betragsstriche<br />		/ bedeutet Betragsstriche<br />

	1. Winkel ASP= Winkel BSP VSS<br />		1. Winkel ASP= Winkel BSP, VSS<br />
	2. Strecke SP= STrecke SP trivial<br />		2. Strecke SP= STrecke SP, trivial<br />
	3. /Winkel SAP/=/WinkelSBP/=90 Existenz und Eindeutigkeit des Lotes<br />		3. /Winkel SAP/=/WinkelSBP/=90, Existenz und Eindeutigkeit des Lotes<br />
	4. Winkel SP= Winkel SPB Innenwinkelsumme im Dreieck<br />		4. Winkel SP= Winkel SPB, Innenwinkelsumme im Dreieck<br />
	5. Dreieck SAP= Dreieck SPB WSW und 1., 2., 4.<br />		5. Dreieck SAP= Dreieck SPB, WSW und 1., 2., 4.<br />
	6. Strecke AP=Strecke PB 5.<br />		6. Strecke AP=Strecke PB, 5.<br />

	VSS: Strecke AP= Strecke BP<br />		VSS: Strecke AP= Strecke BP<br />
	Beh: Pew daraus folgt Winkel ASP= Winkel BSP<br />		Beh: Pew daraus folgt Winkel ASP= Winkel BSP<br />

	1. Strecke AP= Strecke BP VSS<br />		1. Strecke AP= Strecke BP, VSS<br />
	2. Winkel SAP= Winkel SBP Existenz und Eindeutigkeit des Lotes<br />		2. Winkel SAP= Winkel SBP, Existenz und Eindeutigkeit des Lotes<br />
	3. Strecke SP=Strecke SP trivial<br />		3. Strecke SP=Strecke SP, trivial<br />
	4. Dreieck SAP= Dreieck SPB SsW und 1., 2., 3.<br />		4. Dreieck SAP= Dreieck SPB, SsW und 1., 2., 3.<br />
	5. Winkel ASP= Winkel BSP 4. --[[Benutzer:Engel82\|Engel82]] 09:26, 28. Okt. 2010 (UTC)		5. Winkel ASP= Winkel BSP, 4. --[[Benutzer:Engel82\|Engel82]] 09:26, 28. Okt. 2010 (UTC)

Engel82: Die Seite wurde neu angelegt: VSS: Pew daraus folgt Winkel ASP=Winkel BSP
Beh: Strecke AP= Strecke BP
Aep und Beq
= bedeutet ist kongruent
/ bedeutet Betragsstriche
1...

2010-10-28T09:26:18Z

Die Seite wurde neu angelegt: VSS: Pew daraus folgt Winkel ASP=Winkel BSP Beh: Strecke AP= Strecke BP Aep und Beq = bedeutet ist kongruent / bedeutet Betragsstriche 1...

Neue Seite

VSS: Pew daraus folgt Winkel ASP=Winkel BSP 
Beh: Strecke AP= Strecke BP 

Aep und Beq 
= bedeutet ist kongruent 
/ bedeutet Betragsstriche 

1. Winkel ASP= Winkel BSP VSS 
2. Strecke SP= STrecke SP trivial 
3. /Winkel SAP/=/WinkelSBP/=90 Existenz und Eindeutigkeit des Lotes 
4. Winkel SP= Winkel SPB Innenwinkelsumme im Dreieck 
5. Dreieck SAP= Dreieck SPB WSW und 1., 2., 4. 
6. Strecke AP=Strecke PB 5. 

VSS: Strecke AP= Strecke BP 
Beh: Pew daraus folgt Winkel ASP= Winkel BSP 

1. Strecke AP= Strecke BP VSS 
2. Winkel SAP= Winkel SBP Existenz und Eindeutigkeit des Lotes 
3. Strecke SP=Strecke SP trivial 
4. Dreieck SAP= Dreieck SPB SsW und 1., 2., 3. 
5. Winkel ASP= Winkel BSP 4. --[[Benutzer:Engel82|Engel82]] 09:26, 28. Okt. 2010 (UTC)