Lösung Aufgabe 11.02 WS 12 13: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Geometrie-Wiki
B..... (Diskussion | Beiträge)
*m.g.* (Diskussion | Beiträge)
 
(27 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
=Aufgabe 11.02=
== Aufgabe 11.02 ==
 
Es seien <math>A, B, C</math> drei nicht kollineare Punkte. Die Winkel <math>\alpha=\angle CAB</math> und <math> \beta= \angle CBA</math> seien kongruent zueinander. <br />
Es seien <math>A, B, C</math> drei nicht kollineare Punkte. Die Winkel <math>\alpha=\angle CAB</math> und <math> \beta= \angle CBA</math> seien kongruent zueinander. <br />
Behauptung:<br />
Behauptung:<br />
Zeile 5: Zeile 6:
<br />
<br />


=Lösung User ...=
== Lösung User --[[Benutzer:B.....|B.....]] 16:21, 24. Jan. 2013 (CET) ==
Vorbemerkung: Ich habe die Beiträge von B..... farbig hervorgehoben. Die rote Hervorhebungen kennzeichnen Probleme der Lösung von B......, die blauen gehen in Ordnung. --[[Benutzer:*m.g.*|*m.g.*]] 09:48, 25. Jan. 2013 (CET)
 
==Ergänzen Sie den folgenden Beweis==
==Ergänzen Sie den folgenden Beweis==
===(H) Hilfskonstruktion: ===
===(H) Hilfskonstruktion: ===
Zeile 11: Zeile 14:
<br />
<br />
Begründung, dass die Hilfskonstruktion angewendet werden kann: <br />
Begründung, dass die Hilfskonstruktion angewendet werden kann: <br />
.................................................<br />
<br />
Existens- und Eindeutigkeit Mittelsenkrechtenkriterium     --[[Benutzer:B.....|B.....]] 16:08, 24. Jan. 2013 (CET)
<span style="color: Blue">Existenz- und Eindeutigkeit Mittelsenkrechte</span> <span style="color: Red">(Def. Mittelsenkrechte)</span>     <br />
 
 
Kommentar: --[[Benutzer:*m.g.*|*m.g.*]] 09:46, 25. Jan. 2013 (CET):<br />
::Existenz würde ausreichen, macht aber nichts mittels Existenz- und Eindeutigkeit zu begründen. Was nicht geht: Hier kann auf keinen Fall mittels einer Definition begründet werden: Wir wollen begründen, dass die Hilfskonstruktion überhaupt machbar ist. Das ist de facto eine Existenzaussage. Diese können niemals mittels Definitionen begründet werden.
 
 
[[Kategorie:Einführung_S]]


===Was wäre wenn===
===Was wäre wenn===
Wenn die Mittelsenkrechte <math>m_c</math> durch <math>C</math> gehen würde, wären die Strecken <math>\overline{CA}</math> und <math>\overline{CB}</math> kongruent zueinander.<br />
Wenn die Mittelsenkrechte <math>m_c</math> durch <math>C</math> gehen würde, wären die Strecken <math>\overline{CA}</math> und <math>\overline{CB}</math> kongruent zueinander.<br />
Begründung hierfür:<br />
Begründung hierfür:<br />
..................................................
<br /> <span style="color: Blue">Mittelsenkrechtenkriterium</span>     
<br />
 
===Was wäre wenn nicht===
===Was wäre wenn nicht===
Annahme: <math>C \not \in m_c</math>
Annahme: <math>C \not \in m_c</math>
Zeile 25: Zeile 37:
!Nr.!!Beweischritt!!Begründung
!Nr.!!Beweischritt!!Begründung
|-  
|-  
| (1) || <math>m_c</math> schneidet o.B.d.A. <math>\overline{CA}</math> in einem Punkt, den wir <math>c^*</math> nennen wollen || ...
| (1) || <math>m_c</math> schneidet o.B.d.A. <math>\overline{CA}</math> in einem Punkt, den wir <math>c^*</math> nennen wollen || <span style="color: Blue">An., Axiom von Pasch</span>
|-  
|-  
| (2) || <math>\overline{C^*A} \tilde= \overline{C^*B}</math> || ...
| (2) || <math>\overline{C^*A} \tilde= \overline{C^*B}</math> || <span style="color: Blue">1), Mittelsenkrechtenkriterium</span>
|-  
|-  
| (3) || <math>\alpha \tilde= \angle C^*BA</math> || ...
| (3) || <math>\alpha \tilde= \angle C^*BA</math> || <span style="color: Blue">2), Basiswinkelsatz</span>
|-  
|-  
| (4) || <math>\beta \tilde= \alpha</math> || ...
| (4) || <math>\beta \tilde= \alpha</math> || <span style="color: Blue">Vor.</span>
|-  
|-  
| (5) || <math>\beta \tilde= \angle C^*BA</math> || ...
| (5) || <math>\beta \tilde= \angle C^*BA</math> || .<span style="color: Blue">4),3)</span> 
|}
|}


Der Rest schreiben wir als kleinen Aufsatz:<br /><br />
Der Rest schreiben wir als kleinen Aufsatz:<br /><br />


Die beiden Winkel <math>\beta</math> und <math>\angle C^*BA</math> sind also nach der bisherigen Beweisführung kongruent bzw. haben dieselbe Größe. <br />Weil sie auch den Schenkel <math>BA^+</math> gemeinsam haben und <math>C</math> und <math>C^*</math> in derselben Halbebene bzgl. <math>AB</math> liegen, <br />müssen die die Schenkel <math>BC^+</math> und <math>BC^{*+}</math> nach dem ... identisch sein.<br />
Die beiden Winkel <math>\beta</math> und <math>\angle C^*BA</math> sind also nach der bisherigen Beweisführung kongruent bzw. haben dieselbe Größe. <br />Weil sie auch den Schenkel <math>BA^+</math> gemeinsam haben und <math>C</math> und <math>C^*</math> in derselben Halbebene bzgl. <math>AB</math> liegen, <br />müssen die die Schenkel <math>BC^+</math> und <math>BC^{*+}</math> nach dem <span style="color:Blue">Winkelkonstruktionsaxiom</span> identisch sein.<br />
Wegen dieser Identität der beiden Strahlen <math>BC^+</math> und <math>BC^{*+}</math> und weil <math>C</math>
Wegen dieser Identität der beiden Strahlen <math>BC^+</math> und <math>BC^{*+}</math> und weil <math>C</math>
der Schnittpunkt von <math>BC</math> mit <math>AC</math> und <math>C^{*}</math> der Schnittpunkt von <math>BC^*</math> mit <math>AC</math> ist, sind ..... identisch.
der Schnittpunkt von <math>BC</math> mit <math>AC</math> und <math>C^{*}</math> der Schnittpunkt von <math>BC^*</math> mit <math>AC</math> ist, sind   <span style="color: Blue">C* und C</span> identisch.


Wegen dieser Identität geht die Mittelsenkrechte <math>m_c</math> durch den Punkt <math>C</math>. Wir haben uns schon überlegt, dass in diesem Fall <math>\overline{AC} \tilde= \overline{BC}</math> gilt. q.e.d.
Wegen dieser Identität geht die Mittelsenkrechte <math>m_c</math> durch den Punkt <math>C</math>. Wir haben uns schon überlegt, dass in diesem Fall <math>\overline{AC} \tilde= \overline{BC}</math> gilt. q.e.d.

Aktuelle Version vom 25. Januar 2013, 08:57 Uhr

Aufgabe 11.02

Es seien A,B,C drei nicht kollineare Punkte. Die Winkel α=CAB und β=CBA seien kongruent zueinander.
Behauptung:

AC=~BC


Lösung User --B..... 16:21, 24. Jan. 2013 (CET)

Vorbemerkung: Ich habe die Beiträge von B..... farbig hervorgehoben. Die rote Hervorhebungen kennzeichnen Probleme der Lösung von B......, die blauen gehen in Ordnung. --*m.g.* 09:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Ergänzen Sie den folgenden Beweis

(H) Hilfskonstruktion:

mc sei die Mittelsenkrechte der Strecke AB.
Begründung, dass die Hilfskonstruktion angewendet werden kann:

Existenz- und Eindeutigkeit Mittelsenkrechte (Def. Mittelsenkrechte)


Kommentar: --*m.g.* 09:46, 25. Jan. 2013 (CET):

Existenz würde ausreichen, macht aber nichts mittels Existenz- und Eindeutigkeit zu begründen. Was nicht geht: Hier kann auf keinen Fall mittels einer Definition begründet werden: Wir wollen begründen, dass die Hilfskonstruktion überhaupt machbar ist. Das ist de facto eine Existenzaussage. Diese können niemals mittels Definitionen begründet werden.

Was wäre wenn

Wenn die Mittelsenkrechte mc durch C gehen würde, wären die Strecken CA und CB kongruent zueinander.
Begründung hierfür:

Mittelsenkrechtenkriterium

Was wäre wenn nicht

Annahme: C∉mc


Nr. Beweischritt Begründung
(1) mc schneidet o.B.d.A. CA in einem Punkt, den wir c* nennen wollen An., Axiom von Pasch
(2) C*A=~C*B 1), Mittelsenkrechtenkriterium
(3) α=~C*BA 2), Basiswinkelsatz
(4) β=~α Vor.
(5) β=~C*BA .4),3)

Der Rest schreiben wir als kleinen Aufsatz:

Die beiden Winkel β und C*BA sind also nach der bisherigen Beweisführung kongruent bzw. haben dieselbe Größe.
Weil sie auch den Schenkel BA+ gemeinsam haben und C und C* in derselben Halbebene bzgl. AB liegen,
müssen die die Schenkel BC+ und BC*+ nach dem Winkelkonstruktionsaxiom identisch sein.
Wegen dieser Identität der beiden Strahlen BC+ und BC*+ und weil C der Schnittpunkt von BC mit AC und C* der Schnittpunkt von BC* mit AC ist, sind C* und C identisch.

Wegen dieser Identität geht die Mittelsenkrechte mc durch den Punkt C. Wir haben uns schon überlegt, dass in diesem Fall AC=~BC gilt. q.e.d.

Lösung User ...

Ergänzen Sie den folgenden Beweis

(H) Hilfskonstruktion:

mc sei die Mittelsenkrechte der Strecke AB.
Begründung, dass die Hilfskonstruktion angewendet werden kann:
.................................................

Was wäre wenn

Wenn die Mittelsenkrechte mc durch C gehen würde, wären die Strecken CA und CB kongruent zueinander.
Begründung hierfür:
..................................................

Was wäre wenn nicht

Annahme: C∉mc


Nr. Beweischritt Begründung
(1) mc schneidet o.B.d.A. CA in einem Punkt, den wir c* nennen wollen ...
(2) C*A=~C*B ...
(3) α=~C*BA ...
(4) β=~α ...
(5) β=~C*BA ...

Der Rest schreiben wir als kleinen Aufsatz:

Die beiden Winkel β und C*BA sind also nach der bisherigen Beweisführung kongruent bzw. haben dieselbe Größe.
Weil sie auch den Schenkel BA+ gemeinsam haben und C und C* in derselben Halbebene bzgl. AB liegen,
müssen die die Schenkel BC+ und BC*+ nach dem ... identisch sein.
Wegen dieser Identität der beiden Strahlen BC+ und BC*+ und weil C der Schnittpunkt von BC mit AC und C* der Schnittpunkt von BC* mit AC ist, sind ..... identisch.

Wegen dieser Identität geht die Mittelsenkrechte mc durch den Punkt C. Wir haben uns schon überlegt, dass in diesem Fall AC=~BC gilt. q.e.d.