Lösung von Zusatzaufgabe 8.4 S: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Geometrie-Wiki
*m.g.* (Diskussion | Beiträge)
Keine Bearbeitungszusammenfassung
*m.g.* (Diskussion | Beiträge)
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 35: Zeile 35:
Ich hätte in Schritt 1 auch zusätzlich noch die Def. I/2 dazu geschrieben. Ich denke aber, dass es nicht zwingend notwendig ist,  
Ich hätte in Schritt 1 auch zusätzlich noch die Def. I/2 dazu geschrieben. Ich denke aber, dass es nicht zwingend notwendig ist,  
da es sich hier in diesem Fall nur aus der Voraussetzung ergibt. (?)--[[Benutzer:Sissy66|Sissy66]] 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)
da es sich hier in diesem Fall nur aus der Voraussetzung ergibt. (?)--[[Benutzer:Sissy66|Sissy66]] 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)
[[Kategorie:Einführung_S]]

Version vom 18. Juni 2012, 14:16 Uhr

Seien A,B und Q drei paarweise verschiedene Punkte für die gelte nkoll(A,B,Q). Sei g eine Gerade. Beweisen Sie:
A,B gQ+gABg=.


Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden
Voraussetzung:
(V1) ABQA
(V2) nkoll(A,B,C)
(V3) Gerade g
(V4) A,B gQ+g
Behauptung:
ABg=
Beweis folgt..
--Tchu Tcha Tcha 19:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Beweis durch Widerspruch:
Annahme: ABg
Beweis:
1) nkoll(A,B,C) (Voraussetzung)
2) Es existiert ein Dreieck ABQ (1))
3) ABg (Annahme)
4) ( AQg= und BQg)

  oder
( BQg= und AQg) (3), Axiom von Pasch)

5) Widerspruch zur Voraussetzung:

   AQg= und BQg=  (4), Vor: A,B gQ+g )


Behauptung folgt ! ABg=
--a.b.701 13:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ @a.b.701: A)Muss in der Begründung in deinem Schritt 1 neben der Vor. nicht auch noch Def. I/2 stehen? B)Folgt dann im Schritt 2 logisch, dass die Punkte A,B,C ein Dreieck bilden? Oder muss man hier noch einen Zwischenschritt machen. Vielleicht über die Dreiecksungleichung als Begründung? --Luca123 18:37, 17. Jun. 2012

Ich hätte in Schritt 1 auch zusätzlich noch die Def. I/2 dazu geschrieben. Ich denke aber, dass es nicht zwingend notwendig ist, da es sich hier in diesem Fall nur aus der Voraussetzung ergibt. (?)--Sissy66 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)