Lösung von Aufg. 8.1 (WS 11/12): Unterschied zwischen den Versionen

Aus Geometrie-Wiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 26: Zeile 26:
zu Schritt 6 - Jetzt folgerst du daraus die Zwischenrelation, nutz sie vorher (5) aber schon zur Begründung -mh?--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 17:29, 4. Dez. 2011 (CET)
zu Schritt 6 - Jetzt folgerst du daraus die Zwischenrelation, nutz sie vorher (5) aber schon zur Begründung -mh?--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 17:29, 4. Dez. 2011 (CET)
*  könnte man schritt 5 nicht so belassen und als begründung einfach anführen, dass die punkte kollinear sind und dementsprechend die dreiecksungleichung anführen?--[[Benutzer:Miriam|Miriam]] 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
*  könnte man schritt 5 nicht so belassen und als begründung einfach anführen, dass die punkte kollinear sind und dementsprechend die dreiecksungleichung anführen?--[[Benutzer:Miriam|Miriam]] 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
* Ja, das würde, denke ich, so gehen. Schritt 6 kann dann mit Definition Zwischenrelation begründet werden.--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 13:39, 14. Dez. 2011 (CET)


<br /><br />
<br /><br />

Version vom 14. Dezember 2011, 12:39 Uhr

Beweisen Sie: Zu jeder Strecke AB existiert genau eine Strecke AB* mit |AB*|=π|AB| und ABAB*.


Vor.: Es sei AB eine Strecke.

Beh.: !AB*||AB*|=π|AB|ABcAB*

Bew.:Existenz:

Schritt Begründung
(2)  AB+:A,B AB+ Def Strahl
(3) B*:|AB*|=π|AB|B* AB+ A vom Lineal, (2)
(4) |AB*|>|AB| (3),da Abstand π mal so groß
(5) |AB|+|BB*|=|AB*| zw. Relation, (4),(3)
(6) zw(A,B,B*) (5)
ABcAB* (6),(2),(3)


Ein schöner Beweis.
zu Schritt 5, Begründung: Kann ich nicht ganz nachvollziehen - steht das in der Definition Zwischenrelation?--Tutorin Anne 17:29, 4. Dez. 2011 (CET) zu Schritt 6 - Jetzt folgerst du daraus die Zwischenrelation, nutz sie vorher (5) aber schon zur Begründung -mh?--Tutorin Anne 17:29, 4. Dez. 2011 (CET)

  • könnte man schritt 5 nicht so belassen und als begründung einfach anführen, dass die punkte kollinear sind und dementsprechend die dreiecksungleichung anführen?--Miriam 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
  • Ja, das würde, denke ich, so gehen. Schritt 6 kann dann mit Definition Zwischenrelation begründet werden.--Tutorin Anne 13:39, 14. Dez. 2011 (CET)



Bew.:Eindeutigkeit:
Ann.: (AB*||AB*|=π|AB|ABcAB*)(AC*||AC*|=π|AB|ABcAC*)B*C*

Schritt Begründung
(1)  AB+:A,B AB+ Def Strahl
(2) B*:|AB*|=π|AB|B* AB+ A vom Lineal, (1)
(3) C*:|AC*|=π|AB|C* AB+ A vom Lineal, (1)
(4) |AB*|=π|AB||AC*|=π|AB| (2),(3)
(5) |AB*|=|AC*| Rechen in R, (4)
(6) B* AB+C* AB+ (2),(3)
(7)Fehler beim Parsen (Unbekannte Funktion „\lightning“): {\displaystyle B* = C* \lightning} zur Ann. ,diese ist zu Verwerfen A vom Lineal (6),(4)--RicRic 13:32, 4. Dez. 2011 (CET)
Jetzt haben Sie gezeigt, dass es auf dem Strahl AB+ genau eine solche Strecke AB* gibt... aber evtl. gibt es ja noch welche, die nicht auf dem Strahl liegen? Was wäre dann?--Spannagel 13:58, 10. Dez. 2011 (CET)